Sulla forma mentis però continuo a non essere d’accordo, proprio sulle basi del significato del sintagma. Userò nuovamente la metafora del panettiere, che mi diverte non poco.

Pino Michetta è un apprendista panettiere che fa il suo apprendistato da Mastro Baguette, un panettiere illuminato, che gli insegna le buone regole della tradizione, gli fa studiare i “classici” dell’arte della panificazione incoraggiandolo al contempo alla creatività, per fare un pane innovativo, bello, sano e “per tutti”. Pino è anche un professionsita curioso, che sperimenta spesso le nuove vie della panificazione, superando in questo il suo maestro. E’ probabile che Pino, con queste basi, negli anni di pratica sviluppi la forma mentis, chiamiamola del “panettiere illuminato”. E questa struttura mentale (fatta di indole + educazione + cultura + influenze) basta eccome per fare di Pino un ottimo panettiere.

Gino Ciabatta è un apprendista panettiere che fa il suo apprendistato da Mastro Puzzetta, un panettiere di terzordine famoso per l’insipienza del suo pane e la cattiva abitudine di impacchettarlo in almeno dieci sacchetti, per aumentarne il peso e così guadagnare di più. Per Gino, che non conosce il classici della panificazione, il metodo Puzzetta è l’unica verità sul pane. Puzzetta è anche un despota che malmena Gino ogni qual volta egli si mostra in disaccordo con una qualsiasi delle nefandezze culinarie del Maestro. Per qualche strana ragione però la gente continua a comprare il pane di Puzzetta. Non perché sia buono, ma perché le abitudini son dure a morire. E’ probabile che Gino, nonostante la sua indole, con questa cattiva educazione, l’assenza di cultura e queste influenze nefaste sviluppi negli anni la forma mentis del “panettiere puzzone”. Gino però non è irrecuperabile: come molti ex-apprendisti di Puzzetta han fatto prima di lui, può rivolgersi all’Anonima Panettieri, il cui primo dei dodici passi è dichiarare (perlopiù a se stessi) “Mi chiamo Gino Ciabatta e sono un panettiere puzzone”.

Da dizionario, forma mentis è: struttura mentale che determina il modo di considerare e interpretare la realtà e che si forma nell’individuo per indole, educazione, cultura e influenze esterne

Basta questa struttura a fare un buon professionista? certo che no…

fruibile e usabile: mi riferivo all’intervento in una conferenza di una persona che dichiarava: siccome il termine usabilità non esiste in italiano abbiamo usato frubilità.

ps: per favore, la discussione è bella, ma i commenti troppo lunghi si fa fatica.

Intervengo solo per chiarire alcuni punti ed aprire, si spera, un’altra proficua discussione su di un tema che, professionalmente e socialmente, mi sta molto a cuore.

Fruibilità ed Usabilità non sono sinonimi, se guardiamo al comune uso dei termini e alla loro diacronia.

Fruibilità sta a coprire un spettro semantico che significa la mera disponibilità all’uso. Mera possibilità di essere usato.
Usabilità, invece, sebbene paia coprire lo stesso spettro sovrapponendosi a fruibile nei dizionari, si riferisce al come di questo uso, all’uso stesso.
Un termine fa forza sul suffisso di possibilità (-bilis) in quanto permesso, l’altro in quanto possibilità dispiegata.
Se infatti analizzi le radici, troverai che fruibile affonda la sua significazione in ‘fructus’ che è frutto(e quindi risultato), godere di qualche beneficio, servirsi, trarre vantaggio.
Usabile, invece, viene da usus ( come noi diciamo ‘usi e costumi’) e implica le consuetudini (cui, per esempio, Nielsen fa sempre giustamente riferimento) con riferimento al loro lato ‘attivo’ e non di mera disponibilità (che, del resto, sarebbe impossibile. Un uso è tale proprio in quanto attivamente dispiegato. Attivo. Condiviso). Uso, esercizio, prassi sono i termini che meglio guidano nella comprensione di ‘usabile’.

Nel nostro caso, la fruibilità dovrebbe indicare che un website è, per così dire, aperto all’uso (è possibile usarlo), ne posso trarre un qualche beneficio per il solo fatto della sua esistenza (ma non è detto che lo faccia) mentre ‘usabile’ sta ad indicare che l’uso effettivo é conforme a dei principi di familiarità, di prassi condivisa (su ‘prassi’ un certo Charles S. Peirce, ‘inventore’ della semiotica ha ancora moltissimo da dire).

In altre parole, non esiste un web site ‘pubblico’ che non sia fruibile da qualcuno ma può esistere un web site ‘pubblico’ che non sia usabile.
Mi fermo qui ché altrimenti va a finire che facciamo un seminario di linguistica di cui il mondo non ha bisogno :)

Riguardo la ‘progettualità’ implicita nella realizzazione di un web site (o web application), è ovvio il contrario di ciò che dici.
Mi spiego. Qui quello che fa problema non è il progetto in se, il suo essere necessario, ma il come di questo progetto. La relazione tra i termini che compongono gli elementi costitutivi del progetto come insieme. La configurazione del campo.
Un panettiere può fare (e lo fa) uno schifo di pane, un altro può farlo buono (raramente). Entrambi sanno che devono usare il lievito ma vi è qualcosa, oltre il mero elenco degli ingredienti, che rende il pane di uno migliore di quello dell’altro.
Qualcuno chiama questo ‘passione’. Qualcun altro ‘forma mentis’ che indica solo una relazione di tutto l’insieme cognitivo e non solo lo spazio limitato al campo di applicazione (il campo del fare il pane).

Conosco fior fiore di developers che, messi dinanzi ad una GUI, tirano fuori il peggio di se. Perché?
Se seguissimo il tuo dire potremmo ben concludere che non vi dovrebbero essere problemi di usabilità e che, ad esempio, Win Vista non dovrebbe avere i problemi di usabilità che invece mostra ad ogni piè sospinto.
Avranno quelli di Microsoft (o Adobe o Oracle o Apple o…) progettato la loro applicazione? Evidentemente si, ne usufruiamo.
Avranno curato la usabilità di questa? Evidentemente no, ci lamentiamo.
L’assioma progetto = progetto usabile è insostenibile allo stato dei fatti in quanto, scusami, non vede il problema dove problema é.

Che poi noi ci si nutra di banalità, mi pare cosa pacifica. Nessuno di noi sta tentando la Teoria del Tutto ma ognuno di noi cerca di porre l’attenzione su semplici usi quotidiani rivelandoli come importanti a coloro che queste banalità non vedono impegnati come sono sulla risoluzione del problema del senso della vita (o, meglio, del far profitto dando calci nel sedere al loro cliente e prendendosela con altri quando poi il cliente scappa, giustamente, a gambe levate).

Chissà come mai i peggiori problemi sono quelli più banali, quello che ci stanno sotto il naso e che non vediamo.
Un bambino ha molto da insegnarci con le sue domande banali. Se solo le ascoltassimo.

Una citazione per chiudere
“Quando un designer segue le convenzioni, gli utenti possono dedicarsi ai contenuti”
Ci stiamo interrogando e spingendo ad interrogarsi proprio su quali siano queste convenzioni, perché esse siano convenzioni, a quali processi semiotici e percettivi essi obbediscano, come seguirle senza sminuire la differenza (criterio fondamentale del mercato sotto il nome di differenziazione/posizionamento), come se in che misura e quando violarle.
Non poco come ovvietà.

Sui sinonimi bisognerebbe sapere cosa intendeva dire Antonio nel separare queste due parole (io un’idea ce l’avrei ma lungi da me fare l’esegeta della parola di Antonio, per questo ho mantenuto il testo originale) in effetti nel glossario del DM 8 Luglio 2005 si legge:

q) fruibilità: caratteristica dei servizi di rispondere a criteri di facilità e semplicità d’uso, di efficienza, di rispondenza alle esigenze dell’utente, di gradevolezza e di soddisfazione nell’uso del prodotto;

In altre parole fruibilità = usabilità.

Ma la sostanza non cambia: il messaggio è tutt’altro che banale. Chi parla (o straparla) di accessibilità in Italia si limita sempre al codice. Magari è ora di cambiare strada.

Sul panettiere direi che in un mondo perfetto avresti ragione tu: nessun committente si rivolgerebbe a un professionista del genere, perché saprebbe riconoscerne le mancanze. Ma a giudicare dalla realtà del web italiano ti pare che succeda questo?

Certo dovremmo intenderci sul significato che attribuiamo a forma mentis ma i significati delle parole dello scrittore sono attivamente reinventati dal lettore, quindi quando leggo non mi soffermo troppo sulle parole, se credo di aver capito il senso generale del discorso. Altrimenti leggere sul web sarebbe una guerra.

In questo caso però non sono d’accordo, un panettiere con la forma mentis del panettiere non si sognerebbe mai di porre le domande che citi, perché per lui sarebbe ovvio che il pane necessita di entrambi gli ingredienti, dato che la sua “impostazione della mente” non potrebbe neppure concepire il pane senza farina o lievito (anche se l’esempio è capzioso perché il pane senza lievito esiste :P).

Il web italiano (me compreso ovviamente, ammesso che io ne faccia parte) forse brulica di persone che hanno la forma mentis degli “esperti di”. Per i quali le proprie visioni sono le uniche corrette. Ecco perché è necessaria una ricostruzione culturale proprio della forma mentis del progettista web. Ma potrebbe anche essere che io spari un sacco di belinate: al lettore l’ardua sentenza.